Miksi maailman maista juuri Afrikan, Latinalaisen Amerikan ja Aasian Etelä-Koreaa ja Japania lukuun ottamatta ovat vähemmän kehittyneitä? Onhan toki osa näistä jo tullut vauraammiksikin, mutta eivät ilmeisesti vielä teollisuusmaan tasolle.
Vastaus
Syitä on lukuisia. Osa periytyy kolonialismin vääristyneestä globalisaatiosta. Euroopan mahtivallat valloittivat luonnonrikkauksia saadakseen suuria aluekokonaisuuksia, jotka eivät noudattaneet paikallisten kulttuuri- ja kielialueiden rajoja. Yhteen joutui ihmisryhmiä, joilla oli hyvin vähän yhteistä keskenään. Myöhempien aikojen toistuvat konfliktit ja sisällissodat ovat osaltaan tätä perua, ja ne ovat estäneet yhteiskunnallista eheytymistä ja kehitystä. Sotia seuraa usein pitkäaikaista taloudellista kurjuutta ja pakolaisuutta.
Vähän kehittyneitä maita on trooppisella vyöhykkeellä, missä viljely on usein vaikeaa ja missä taudit lisäävät kuolleisuutta ja vähentävät tuottavuutta. On myös toistuvaa kuivuutta ja heinäsirkkaparvien kaltaisia ongelmia. Rannikkoseudut ovat merenkulun ansiosta menestyneet paremmin syrjäiset sisämaat, mutta valtavan pitkät etäisyydet (Afrikka) tai vaikeakulkuinen vuoristomaisema (Aasia, Etelä-Amerikka) jarruttavat kehityksen leviämistä kaikille. Nopea väestönkasvu lisää kilpailua elämisen perusresursseista. Monet valtiot ovat lisäksi ajautuneet velkakierteeseen ja pahimmillaan hyperinflaatioon.
Sosiaalinen epätasa-arvo on suuri ongelma näissä maissa. Koulutus ei yllä kaikkiin, instituutiot ovat tehottomia eikä kansalaisyhteiskuntaa ole. Väestö ei luota valtioon. Nopeasti realisoitavat luonnonrikkaudet ovat usein yhä vain harvojen käsissä. Eliitti tarrautuu asemiinsa. Lahjonta ohjaa toimintaa, eivätkä kansainväliset avustusrahat usein päädy tarkoitettuun kohteeseen. Koulutuksen lisäämisen uskottaisiin auttavan moniin ongelmiin.
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-11361-2_2
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Fragile_States_Index
Kommentoi vastausta