Miksi jutuissa, joissa ei puhuta henkilöstä hänen oikealla nimellään, nimi muutetaan joksikin toiseksi nimeksi? Jutussa siis lukee esim. Matti (nimi muutettu). Miksei voitaisi puhua esimerkiksi henkilöstä A, henkilöstä B jne.? Tässä tapauksessahan tiedetään, että jutun henkilö ei voi olla kukaan Matti.
Vastaus
Se, ettei tiedotusvälineissä paljasteta henkilöiden oikeita nimiä, perustuu toisaalta Journalistin ohjeisiin, toisaalta niiden taustalla vaikuttavaan yksilönsuojaa koskevaan lainsäädäntöön. Puhuminen "Matista" anonyymin "henkilö A:n" asemesta on nähdäkseni hyvä tapa tähdentää vastaanottajalle sitä, että kyse on todellisesta yksittäisestä ihmisestä eikä vain - mahdollisesti hypoteettisesta - esimerkkitapauksesta. Myös luettavuuden kannalta "Matti" tuntuu paremmalta vaihtoehdolta kuin jäykkä ja kankea "henkilö A".
Lähteet ja kirjallisuutta:
Journalistin ohjeet (https://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/)
Jorma Mäntylä, Journalistin etiikka
Päivi Tillikka, Journalistin sananvapaus
Sari Näre, Julkisuudesta ja intimiteetistä
Timo Vuortama, Viestinnän lait ja säännöt
Kommentit
Mutta miksi tarvitaan maininta "nimi muutettu" lainkaan? Kun käytetään pelkästään etunimeä, onko asialla yhtään merkitystä? Tuntuu vain turhalta aina lukea "nimi muutettu" lisäyksiä.
Nimi muutettu -maininnalla estetään lukijaa yhdistämästä tietoja kehenkään samannimiseen henkilöön.
Ajatellaan juttua "Jesperistä". Jos pikkupaikkakunnalla on vain kolme tämännimistä henkilöä ja lukija pystyy omien tietojensa avulla poissulkemaan näistä kaksi, lukija voisi olettaa tämän kolmannen olevan jutussa käsitelty henkilö. Mahdollisuus yhdistää juttu tiettyyn henkilöön - virheellisestikin - voi aiheuttaa haittaa jollekin tosimaailman Jesperille.
Kommentoi vastausta