Jos puhutaan "sivistyneistä kielistä", mitä kieliä sillä tarkoitetaan? Joskus olen kuullut sanottavan, että suomen kieli ei kuulu sivistyneisiin kieliin sen…

Itse en ole kuullut tällaista ilmaisua kuin "sivistynyt kieli", mutta usein varsinkin vanhemmassa kirjallisuudessa puhutaan "sivistyskansoista" ja "sivistyskielistä". Näillä ilmaisuilla on tarkoitettu lähinnä eurooppalaisten pitkään harrastamaa näkemystä, jonka mukaan Euroopan suuret maat (Saksa, Englanti, Espanja, Italia ja Ranska) ovat jollain lailla muuta maailmaa "sivistyneempiä" ja vastaavasti näissä maissa puhutut kielet "sivistyskieliä". Näkemys on kuitenkin täysin subjektiivinen, koska ei ole mitään objektiivista tapaa verrata eri kulttuurien "sivistyneisyyttä". Jyrkästi ilmaisten "sivistyskieli" on eurooppakeskeisen ajattelun synnyttämä historiallinen vääristymä, jolla ei ole mitään (kieli)tieteellistä perustaa. Monet ei-eurooppalaiset kielet ovat sekä historiansa että puhujiensa lukumäärän perusteella aivan yhtä "sivistyneitä" kuin saksa, englanti, espanja, italia tai ranska.

Persoonapronominien erilaisuus liittyy suuriin kieliperheisiin. Suomi kuuluu ns. uralilaisiin kieliin, joissa miehiin ja naisiin viitataan yhdellä hän-sanalla, kun taas indoeurooppalaisissa kielissä kuten englannissa tai ruotsissa kolmannen persoonan pronomini määräytyy kohteen sukupuolen mukaan. Tällaisen eron yhdistäminen kielen "sivistyneisyyteen" on yhtä vääristynyttä kuin yleisempikin puhe "sivistyskielistä". Uralilaisia kieliä puhuvia on maailmassa suhteellisen vähän (suomi, unkari, viro ja monet vieläkin vähälukuisempien kulttuurien kielet), joten väkirikkaissa Länsi-Euroopan maissa on ollut helppo suhtautua niihin ylimielisesti ja sivistyksen vähyydestä pilkaten. Mitään asiallista perustetta moiseen ei kuitenkaan ole.

Heikki Poroila